Garantierte Jobs gegen garantiertes Grundeinkommen im Zeitalter der Automatisierung

Was bedeutet die Zukunft von Arbeitsplätzen?

Auftakt

Während eines meiner Kurse (Einführung in das Arbeitsverhältnis) wurde uns die Aufgabe übertragen, einen 12-seitigen vergleichenden Aufsatz über die Regierung zu verfassen, in dem ein garantiertes Arbeitseinkommen gegenüber einem garantierten Grundeinkommen eingeführt wird. Als Techniker habe ich beschlossen, den Aufsatz aus einer KI-Perspektive zu schreiben und die Auswirkungen der Automatisierung auf den Vergleich zu diskutieren. Unten finden Sie eine modifizierte Version des Aufsatzes (mit Bildern) und einige Links zur Verdeutlichung der akademischeren Begriffe. Genießen!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Einführung

Mit einer neuen Generation von Technologien für künstliche Intelligenz und Automatisierung (KI) müssen Regierungen ihre Richtlinien anpassen, um weiterhin ihren Mitgliedsgruppen zu dienen. Massenarbeitslosigkeit, wachsende Ungleichheit und die sich wandelnde Rolle der Regierung sind Herausforderungen, die unser sehr soziales Gefüge bedrohen. In diesem Papier wird eine orthodoxe pluralistische Haltung (Godard, 2011) zum Vergleich von garantierten Arbeitsplätzen (GJ) und Grundeinkommensgarantien (BIG) anhand politischer, sozialer und wirtschaftlicher Ansätze im kanadischen Kontext vertreten.

Definitionen

Unsere Konzeptualisierung von BIG basiert auf einem universellen Modell, das allen Bürgern als Ergänzung zu bestehenden Sozialprogrammen ein Äquivalent für ein Niedrigeinkommensmaß (22.653 USD) bietet (Regierung von Ontario, 2017). Die Automatisierung bietet enorme Produktivitätssteigerungen und wirkt sich auf alle aus, was eine universelle Lösung rechtfertigt. Das GJ-Programm basiert auf dem in (Tcherneva, Waye, 2005) beschriebenen Jefes-Modell. Das Kernstück von GJ ist ein antizyklisches Modell, bei dem die Regierung Arbeitnehmer beschäftigt, wenn der Privatsektor dies nicht kann, und die Arbeitnehmer während des Wirtschaftswachstums mit Arbeitgebern verbindet. Die Arbeitsplätze werden von den Kommunen und Nichtregierungsorganisationen vor Ort festgelegt, um eine effiziente Ressourcenallokation zu gewährleisten.

Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung

Reibungsverluste auf dem Arbeitsmarkt sind unvermeidlich und bilden den Kern der makroökonomischen Theorie (Ragan, 2014). Die Arbeitslosigkeit ist ein häufiger Indikator für die wirtschaftliche Gesundheit, das Missverhältnis zwischen den Qualifikationen im Beschäftigungssystem und die Abhängigkeit der Sozialdienste von der Regierung (Ragan, 2014). Die derzeitige Quote von 6,6% (Statistics Canada, 2017) ist relativ niedrig, wird jedoch zu einer Besorgnis, wenn bis zu 4 von 10 Jugendlichen unterbeschäftigt sind (Statistics Canada, 2017) und wenn die sichtbaren Minderheiten- und Jugendarbeitslosenquoten 10,6% bzw. 12,4% betragen ( Statistics Canada, 2017). Je mehr die Gesellschaft automatisiert wird, desto größer wird das Missverhältnis zwischen Qualifikationen und Arbeitslosigkeit.

Im Jahr 2017 startete Ontario ein Pilotprojekt zur Grundeinkommensgarantie, das für drei Jahre geplant ist

Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung sind nicht nur wirtschaftliche Themen, da wir Arbeit als Quelle des Stolzes, als Motor unserer Leidenschaften, als sozialer Vertrag und als erfreuliche Aufgabe betrachten (Godard, 2011). Die mangelnde Fähigkeit, Beiträge zu leisten und die persönlichen Fähigkeiten voll auszuschöpfen, ist für unter- und arbeitslose Menschen eine psychologische Belastung.

In sozialer Hinsicht verursachen Unterbeschäftigung und Arbeitslosigkeit Ärger gegenüber wichtigen Institutionen wie Universitäten und Regierungen, weil sie nicht in der Lage sind, Versprechen für höhere Bildung, Qualifikationen und ein paternalistisches Mandat zu erfüllen (Cattaneo, 2016). Diese Wut untergräbt diese Institutionen und zwingt sie, Positionen einzunehmen, die ihr einzigartiges soziales Netto-Gut einschränken, wie beispielsweise die Begrenzung der Kunst- und Forschungsfinanzierung (Dhariwal, 2017).

Es gefährdet auch die Würde des Einzelnen und seine Rolle in der Gesellschaft, beispielsweise als Familienversorger. Diese Bedrohungen für den Einzelnen manifestieren sich als soziale Probleme, indem sie soziale Unterschiede verschärfen und einen Nährboden für Rassismus, Gewalt und gefährlichen Nationalismus schaffen (Stephen, Renfro, Esses, Stephan & Martin, 2005). Kürzlich haben populistische Politiker wie Trump und Le Pen dieses Verhalten gefördert, anstatt das zugrunde liegende Problem zu lösen.

Die Gestaltung der Arbeit als soziale Pflicht grenzt die Arbeitslosen an, was häufig zu alternativen schädlichen sozialen Strukturen wie Banden führt (Poutvaara & Priks, 2011). Diese alternativen sozialen Strukturen treiben Menschen häufig zu sozial schädlichem Verhalten wie Kriminalität und schränken ihre Fähigkeit zur Wiedereingliederung in die Gesellschaft ein. Die Gesellschaft stigmatisiert auch Arbeitslose als faul oder dumm.

Die Auswirkungen der Automatisierung

Wie von Manyika et al. (2016) wird die Automatisierung in naher Zukunft 46% der kanadischen Arbeitsplätze beseitigen. Bei den meisten Arbeitsplätzen handelt es sich um Jobs mit geringeren Qualifikationen, wodurch das Problem der Unterbeschäftigung beseitigt und gleichzeitig die Arbeitslosigkeit um eine Größenordnung verschärft wird. Infolgedessen müssen wir unsere Herangehensweise an die Arbeit überdenken, damit die Arbeit schließlich zu einem elitären Konzept wird. Nur die kompetentesten und am besten vernetzten Mitarbeiter haben das Recht zu arbeiten.

McKinsiey berichtet über die Länder mit dem höchsten Automatisierungspotential

Die Automatisierung kann als Katalysator für die Änderung der sozialen Einstellung zur Arbeit wirken oder einen erheblichen Druck auf die Regierungen ausüben, ähnlich wie der freie Handel in Bereichen wie dem verarbeitenden Gewerbe (Smith, 2016). Es ist daher schwierig, die Richtung der sozialen Haltung einzuschätzen, aber die Automatisierung wird sie verschärfen und die öffentliche Meinung polarisieren.

Der Einsatz von BIG würde die Probleme auf zweierlei Weise lösen: Arbeitssuchenden mehr Zeit geben, ihre Fähigkeiten zu verbessern und nach einem Job zu suchen, der ihre Fähigkeiten am besten repräsentiert, ohne sich aufgrund von finanziellem Druck zurechtzufinden (Tcherneva, Waye, 2005) und die soziale Instabilität durch zu minimieren den Zugang zu gewünschten Waren und Dienstleistungen mit Anstand zu ermöglichen. Dieser Ansatz wird von neoliberalen und radikalen (marxistischen) Perspektiven bevorzugt, da er den Individuen Autonomie verleiht und ihnen erlaubt, sich von Zwangssystemen abzuwenden (Godard, 2011).

BIG gibt den Arbeitnehmern auch Zeit zur Selbstreflexion, damit sie bei Bedarf Hilfe suchen können, ohne sich für Arbeitslosigkeit schämen zu müssen, da BIG Teil einer kulturellen Norm wird. Dies würde auch den Druck auf Bildungseinrichtungen begrenzen, Teil des Beschäftigungssystems zu sein und einer grundlegenden Institution Macht zu verleihen.

Stabile gut bezahlte Jobs aus der Vergangenheit verschwinden

GJ würde die Arbeitslosigkeit direkter bekämpfen, indem es Arbeitnehmern Arbeitsplätze bietet. Die garantierten Arbeitsplätze gelten nicht als perfekter Ersatz für Arbeitsplätze auf dem freien Markt, sondern sind ein Instrument, um die Mitarbeiter finanziell zu unterstützen, ihnen dabei zu helfen, einen Sinn in ihrer Arbeit zu finden, und ihnen die Fähigkeiten zu verleihen, von sich aus wieder in den Arbeitsmarkt einzusteigen. GJ werden aus Managerperspektive bevorzugt (Godard, 2011), um die Mitarbeiter besser auf den Arbeitsmarkt vorzubereiten.

GJ würde weiterhin eine arbeitsorientierte Kultur in der Gesellschaft durchsetzen und nicht denjenigen helfen, die ihre Fähigkeiten nicht in vollem Umfang einsetzen können. Es würde motivierten Menschen helfen, Zeitarbeit zu finden und sich am Arbeitsplatz neu zu orientieren, wobei das Einkommen und wichtige Fähigkeiten erhalten bleiben (Tcherneva, Waye, 2005). Als Arbeitgeber wird die Regierung wahrscheinlich eine Post-IR-Haltung einnehmen (Godard, 2011), mit großen bürokratischen Systemen und sozialbewussten Motiven.

Darüber hinaus ist der grundlegende Unterschied in den Programmen, wie abhängig die staatliche soziale Unterstützung ist. GJ würde erfordern, dass der Wohnsitz arbeitet, um staatliche Unterstützung zu erhalten, und von einer Bürokratie auf höherer Ebene abhängig sein, die im Vergleich zu BIG umgesetzt werden muss. Selbst wenn durch Automatisierung und technologische Verbesserungen die Kosten eines Post-IR-Systems gesenkt würden, wäre GJ immer noch ein soziales Verbindungsprogramm mit teuren persönlichen Vorgängen.

Als Arbeitgeber müssten die Kommunalverwaltungen Arbeitsplätze anbieten, die es den Mitgliedern ermöglichen, sich weiterentwickelnde Fähigkeiten zu erwerben, um in Zukunft einen Nicht-GJ-Arbeitsplatz zu erhalten, da die Regierungsangestellten sonst nur über geringe Mobilität verfügen und Regierungsunternehmen aus dem Geschäft gedrängt würden von privaten Einrichtungen. Regierungen treiben Innovationen nur schleppend voran (Akin, 2017), was ihre Effektivität als Arbeitgeber in einer sich schnell verändernden technologischen Welt einschränkt.

Ungleichheit

In letzter Zeit haben, obwohl die Gesellschaft produktiver geworden ist, nur die oberen 20% (und insbesondere die oberen 1%) diese Zuwächse erzielt (Godard, 2011). Dadurch ist der Lebensstandard für viele Menschen ins Stocken geraten und für andere aufgrund der Veränderungen in der Wirtschaft, z. der Verlust von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe (Tencer, 2015).

Die mangelnde Kaufkraft beeinträchtigt den Zugang zu wichtigen Gütern und Dienstleistungen wie gesunder Ernährung, Zahnpflege und Freizeitaktivitäten, um nur einige zu nennen. Aus liberaler, reformistischer und radikaler Sicht trägt Ungleichheit dazu bei, eine Hierarchie zu festigen und die Kontrolle über andere auszuüben, wodurch letztendlich ihre zukünftige Aufwärtsmobilität eingeschränkt wird (Godard, 2011).

Ungleichung und Automatisierung

Die Ungleichheit nimmt zu und wird durch die Automatisierung verstärkt, vor allem durch die Aggregation von Wissen und Daten, die sich zu einer wissensbasierten Wirtschaft entwickelt (Acs, de Groot, Nijkamp, ​​2001). Große Unternehmen verfügen über Tausende von äußerst intelligenten Mitarbeitern, um Wissen zu sammeln, das sie mit überhöhten Gehältern anzieht (Hyde, 2015) und die Petabytes der aktuellsten gesammelten Daten nutzt. Mit der Verbesserung der KI vergrößert sich die Wissenslücke zwischen Laien und großen Institutionen, da bessere Datenanalyse- und Aggregationstechniken entwickelt werden (Timson, 2015).

Diese Daten manipulieren die Entscheidungsfähigkeit der Bürger durch gezielte Werbung (Grassaggeur, Krogerus, 2017). Dies unterstreicht ein grundlegendes Problem mit dem neoklassischen Modell; Menschen haben als große Institutionen keinen symmetrischen Zugang zu Informationen, was dem freien Markt schadet (Godard, 2011). Die Automatisierung wird das Produktivitätswachstum erheblich steigern (Manyika et al., 2016), so dass die Regierung verpflichtet ist, dafür zu sorgen, dass die Bürger die Gewinne nutzen.

Die Ungleichheit nimmt weiter zu, Quelle: NPR-Link unten

Lösungsvergleich: Ungleichung

BIG würde die Ungleichheit abmildern, indem es einen Mindeststandard vorsieht, der den Bewohnern den Zugang zu einem menschenwürdigen Leben durch ihre Einkäufe ermöglicht. Außerdem wird Zeit frei, damit die Menschen sich der Ungerechtigkeiten bewusst werden, wählen und zivilrechtlich vorgehen können und Bildung und Fähigkeiten erwerben können, um Zugang zu fruchtbareren Arbeitsplätzen zu erhalten, oder möglicherweise ihr eigenes Unternehmen gründen und selbst Kapitalisten werden können.

GJ würde das absolut Schlimmste an Ungleichheit begrenzen, aber wenig tun, um die Mobilität nach oben zu ermöglichen. Darüber hinaus ist die Rolle der Regierungen als Arbeitgeber wahrscheinlich durch Automatisierung und mangelnde Innovation der Regierung bedroht (Akin, 2017). Die Regierungen werden auch die Ausbildungs- und Rekrutierungskosten für Arbeitgeber subventionieren, indem sie einen Pool von arbeitsbereiten Bewerbern bereitstellen und die Gewinne für die Kapitalistenklassen steigern. Die Mitarbeiter müssen ihre Zeit weiterhin den Unternehmensanforderungen widmen, was ihre Fähigkeit einschränkt, mit schädlichen Daten und der Kapitalaggregation zu konkurrieren.

Inflation

Eine der Behauptungen gegen BIG ist der Inflationsdruck, der durch die Verringerung des Verhältnisses von Arbeit zu Einkommen für die Mitglieder entsteht (Tcherneva, Wray, 2005). Das daraus resultierende Argument ist, dass die Ungleichheit zunehmen wird, da nur die Reichen die Instrumente zur Absicherung gegen Inflation besitzen würden (Tcherneva, Wray, 2005).

Der Verbrauch dürfte ebenfalls steigen, da wir produktiver werden. Niedrigere variable Preise erhöhen die Produktion und setzen die Produktion fort. Die Bürger werden auch ihre eigenen Freizeitaktivitäten ausüben und so eine implizite Verbindung zwischen prosozialer Aktivität und verdientem Geld herstellen. Die Menschen werden auch weiterhin arbeiten, so dass der potenzielle Inflationsdruck nur von denen ausgeht, deren Arbeitsplätze automatisiert wurden.

Darüber hinaus wird sich der Wert der Währung nicht ändern, da sich die Geldmenge nicht ändern wird (Ragan, 2014), was bedeutet, dass Verbraucher mit ihrem Einkommen immer noch die gleiche Anzahl von Waren kaufen können. Der potenzielle Anstieg des Verbrauchs aufgrund der Automatisierung erfolgt unabhängig von BIG oder GJ, da Produktivitätssteigerungen die Preise senken und zu einer nachfragebedingten Inflation führen würden. Unabhängig davon ist ein inflationsbereinigtes System für BIG möglich, bei dem das Einkommen auf der Grundlage von Produktivitätsgewinnen oder des kanadischen Preisindex angepasst wird.

Machtverschiebungen von Demografie und Nationalstaaten

Mit zunehmendem Alter der Babyboomer werden Regierungsprogramme wie OHIP, CPP und OAS aufgrund der alternden Bevölkerung einer erheblichen Belastung ausgesetzt sein (Kennedy, 2012). Das Verhältnis von Rentnern zu Arbeitnehmern wird sich von 27: 100 auf 1: 2 verschieben, wodurch die Staatseinnahmen unter Druck geraten und die Finanzsituation der kanadischen Regierungen weiter destabilisiert wird (Statistics Canada, 2014). Die Regierungen müssen entweder Programme kürzen, Innovationen durchführen, Steuern erheben oder alternative Finanzierungsquellen für die Programme finden.

Die Stabilität und das kühlere Klima Kanadas machen es zu einem attraktiven Standort für Rechenzentren

Zusammen mit dem finanziellen Druck der Regierung schwindet die Macht der Nationalstaaten, einschließlich Kanadas, weiter. Transnationales Kapital hat massiven Einfluss auf das Leben des Einzelnen (Robinson, Harris, 2000) und wenn es aus einer radikalen und liberalen reformistischen Perspektive auf die Regierungen selbst analysiert wird (Godard, 2011). CEOs wie Mark Zuckerberg haben direkten Zugang zu mehr Menschen als die meisten oder alle Nationalstaaten (Facebook, 2016), wodurch ein alternatives Regierungsmodell geschaffen wird und die Nationalstaaten gezwungen werden, ihre Rollen zu ändern. Wichtige Regierungsrollen wie die Redefreiheit werden jetzt von Unternehmen wie Facebook im Vergleich zu früheren Regierungen kontrolliert (Taranto, 2016). Die Regierungen kämpfen auch gegen Steuerhinterziehung (Sakir, 2016), da Unternehmen in der Lage sind, sich in Steueroasen einzugliedern und drohen, Nationalstaaten zu verlassen, wenn sie keine Steuervergünstigungen erhalten (Sakir, 2016). Da die Körperschaftssteuer im Jahr 2014 36,6 Milliarden Euro betrug (Department of Finance Canada, 2014), gibt ein Verlust an potenziellen Einnahmen den Unternehmen erhebliche Macht.

Mark Zuckerburg ist einer der lautstärksten Befürworter der positiven Auswirkungen der KI

Dieser Machtwechsel und der demografische Wandel haben die Fähigkeit der Regierungen, Ziele in Einklang zu bringen, geschwächt und damit den Ansatz einer orthodoxen pluralistischen Regierungsführung gefährdet (Godard, 2011). Dies schränkt die Fähigkeit der Regierungen ein, ihren Bürgern aufgrund geringerer finanzieller Mittel und der Abtretung von Macht an Unternehmen eingeschränkte soziale Dienste anzubieten. Die eingeschränkte Befugnis schränkt auch die Fähigkeit von Bürgern und Gewerkschaften zur Selbstvertretung ein, da Regierungen das Steuer-, Beschäftigungs- und Arbeitsrecht für Unternehmen verabschieden (Godard, 2011). Im Vergleich zu Regierungen (Benabou, Tirole, 2009) haben Unternehmen aufgrund eines Profitmotivs, das diese Dienste bedroht, weniger prosoziale Anreize, zugängliche, sozial nützliche Dienste wie Gesundheitswesen und Infrastruktur bereitzustellen. Im gegenwärtigen System würden weder BIG noch GJ dieses Problem lösen, da sie den Regierungen größere finanzielle und soziale Belastungen auferlegen und sich nicht mit der Macht der Unternehmen befassen.

Elon Musk ist dagegen ziemlich pessimistisch

Automatisierungskontext und Vergleich

Der Aufstieg der Automatisierung hat das Potenzial, beide miteinander verbundenen Probleme zu lösen. Erstens sind Unternehmen mit zunehmender Automatisierung weniger auf Humankapital als Bestandteil der Produktion angewiesen. Dies führt zu einer Steigerung der Macht der Gewerkschaften durch eine Reduzierung der Gesamtkosten der Beschäftigten (Godard, 2011). Kanada verfügt auch über starke Bildungseinrichtungen und ein kompetenzbasiertes Einwanderungsprogramm (Hammer, 2012), das Unternehmen einen weiteren Anreiz bietet, sich innerhalb der kanadischen Grenzen niederzulassen.

Kanadas politische und soziale Stabilität (Kaufmann, Kraay, Mastruzzi, 2010) ist auch für Unternehmen attraktiv, da Stabilität für den Schutz von Kapitalinvestitionen von großer Bedeutung ist, die nur mit zunehmender Automatisierung zunehmen werden. Das kalte Klima ist auch ein Anreiz für Gebäude-Rechenzentren (Stoller, 2012), um alle Technologien und Automatisierungen mit Strom zu versorgen. Diese Faktoren werden die Konzentration von Unternehmen in Kanada erhöhen und den kanadischen Regierungen die Macht zurückgeben. “

Mit der Rückkehr der Unternehmen werden BIG und GJ zu einem Mechanismus, der dazu beiträgt, die staatliche Kontrolle über die Unternehmen aufrechtzuerhalten. BIG bietet Einkommen für den Aufenthalt, begrenzt Anreize für Kriminalität und asoziales Verhalten (Payne, 2011) und führt zu mehr Stabilität (Lacy, 2017). GJ würde diesen Nutzen erbringen, aber auch die Bürger beschäftigen und die bestehenden sozialen Arbeitsstrukturen stärken, die ein zentraler und vorgeschriebener Bestandteil unseres Lebens sind (Uggen, Shannon, 2014).

Arbeitsplätze erfordern eine enge zwischenmenschliche Interaktion, die zur Bildung von Gemeinschaften führt

Implizit zwingt BIG Unternehmen, prosozialer zu sein, da sie sich jetzt fast ausschließlich auf das Verbrauchererlebnis konzentrieren müssen. In einer früheren arbeitsorientierten Welt hatten Unternehmen gegensätzliche Kräfte, um die angebotsseitige (Arbeitnehmer-) Zufriedenheit mit guten Arbeitsbedingungen und angemessenen Löhnen sowie die nachfrageseitige Zufriedenheit mit niedrigen Preisen und hoher Verfügbarkeit auszugleichen (Kramer, Porter 2011). GJ behält dieses Paradigma bei, indem es die aktuellen Arbeitsstrukturen im Vergleich zu BIG durchsetzt, die den Arbeitsmarkt nicht beeinträchtigen und es den Unternehmen ermöglichen, vollständig zu automatisieren. Wie (Widerquist 2004) es ausdrückt: „… BIG bietet die Freiheit, nicht würdige Beschäftigungsformen abzulehnen…“. Die Automatisierung bietet auch Anreize für schwierige, schlecht bezahlte, ausbeuterische Arbeiten, die von Robotern ausgeführt werden müssen (siehe Zitat). Angesichts der Tatsache, dass die konsumgetriebenen Volkswirtschaften wahrscheinlich unverändert bleiben werden (The Economist, 2016), werden die Vorteile guter nachfrageseitiger Beziehungen weiterhin den Bürgern zugute kommen.

BIG und Automatisierung verändern die Unternehmens- und Regierungskalkulation und ermöglichen es den Regierungen, ihre Ziele besser in Einklang zu bringen und für ihre Bürger zu sorgen. Da davon ausgegangen wird, dass Regierungen einzigartige prosoziale Akteure in diesem identifizierten Problem sind, wird die Einschränkung der Macht der Unternehmen und die Stärkung der Bürger zu einer Priorität. BIG erreicht dieses Ziel besser, indem es den Bürgern die Möglichkeit gibt, sich für eine Sozialstruktur und eine bedingungslose Bezahlung zu entscheiden, und es den Unternehmen ermöglicht, sich auf die nachfrageseitigen Vorteile zu konzentrieren, was zu günstigeren Ergebnissen für die Verbraucher führt.

Letzte Empfehlung

GJ und BIG wollen den Bürgern ein menschenwürdiges Leben mit zwei wesentlichen Unterschieden ermöglichen. das Ausmaß der staatlichen Beteiligung und die Kontingenz der Sozialhilfe. Im Zuge der Automatisierung sollten die Regierungen ein BIG-Programm verabschieden, das eine größere individuelle Handlungsfähigkeit ermöglicht.

Die Automatisierung wird es der Regierung sehr schwer machen, prosoziale oder produktive Arbeitsplätze zu schaffen. Roboter sind in der Lage, diese Aufgaben unabhängig zu erfüllen. Die Regierungen sollten zu einem BIG-System übergehen und den Bürgern die Möglichkeit geben, prosoziale Aktivitäten zu betreiben oder eigene Unternehmen zu gründen. Dies ermöglicht soziale Mobilität und ermöglicht es Einzelpersonen, ihre Lebensprioritäten zu bestimmen, wodurch Einzelpersonen gestärkt werden. Von der Regierung unterstützte oder bereitgestellte Aktivitäten können die von garantierten Arbeitsplätzen widerspiegeln. Freizeitsportligen, verbesserter Zugang zu Bildung, Freiwilligenvereinigungen, die auf Spaß und Produktivität ausgelegt sind, aber nicht von der Arbeit abhängig sind. Die Bürger könnten diese Freizeitaktivitäten auch selbst organisieren und als Weg für Leidenschaft, soziales Engagement und Identität betrachten.

Finanziell sind beide Programme teuer. GJ würde ähnliche Kosten verursachen wie BIG, da Unternehmen einen geringeren Bedarf an menschlicher Arbeit haben werden (Manyika et al., 2017), was die Regierungen dazu zwingt, Arbeitsprogramme fast vollständig zu subventionieren. GJ-Programme haben auch organisatorischen und prozeduralen Aufwand, der für BIG minimal ist. Billigere Programme führen zu einem größeren politischen Willen, solche Programme umzusetzen, und ermöglichen eine bessere und schnellere Umsetzung.

Die Finanzierung von BIG mit dem Aufstieg der Automatisierung kann durch Besteuerung von Robotern als menschliche Äquivalente erfolgen, jedoch mit einem erheblich niedrigeren Steuersatz als die Einkommenssteuer, da die Produktivität steigt. (Delaney, 2017). Dies kann die Automatisierung zwar behindern, der Unterschied bei den variablen Kosten für Mensch und Roboter ist jedoch weiterhin ein Anreiz für die Automatisierungsentwicklung. Darüber hinaus ist die Automatisierung für Unternehmen ein riesiger Markt (Feldman, 2016), auf dem sie Geld verdienen und so unabhängig von der Besteuerung einen Wettlauf veranstalten können. BIG würde es den Regierungen ermöglichen, sich auf Verhandlungen mit Unternehmen über Steuern zu konzentrieren, anstatt Arbeitsplätze zu sichern.

Fazit

Um ein neues Programm erfolgreich umzusetzen, müssen die Regierungen Kanadas BIG und die damit verbundenen Sozialprogramme sehr sorgfältig auswählen. Die Änderung eines einzigen Wortes wie der Erbschaftssteuer in die Todessteuer (Birney, Graetz, Shapiro, 2006) führte zu einem massiven Meinungsumschwung, der die Macht der Perspektive in der Politik demonstrierte. Angesichts der Bedeutung der Arbeit für unser tägliches Leben müssen die Regierungen eine universelle Einkommensgarantie richtig planen und aufstellen, um sich an eine neue, automatisierte Welt anzupassen.

Verweise

Acs, Z., De Groot, H. L. & Nijkamp, ​​P. (2001). Spezialthema: Wissenstransfer, Innovation und regionale Entwicklung. Berlin: Springer.

Akin, D. (2017, 23. Februar). Kanada ist seit 100 Jahren bei Innovationen gescheitert. Kann die Trudeau-Regierung das ändern? Abgerufen am 11. März 2017 von http://news.nationalpost.com/news/canada/canadian-politics/canada-has-failed-at-innovation-for--100-years-can-the-trudeau-government-change -Das

Birney, M., Graetz, M.J. & Shapiro, I. (2006). Öffentliche Meinung und der Drang zur Aufhebung der Erbschaftssteuer. National Tax Journal, 59 (3), 439–461. doi: 10.17310 / ntj.2006.3.03

Cattaneo, C. (2016, 10. Oktober). Für die 100.000 arbeitslosen Ölarbeiter Kanadas ist keine Erholung in Sicht. Abgerufen am 10. März 2017 von http://business.financialpost.com/news/energy/no-recovery-in-sight-for-canadas-100000-unemployed-oil-workers

Delaney, K. J. (2017, 17. Februar). Der Roboter, der Ihren Job annimmt, sollte Steuern zahlen, sagt Bill Gates. Abgerufen am 14. März 2017 von https://qz.com/911968/bill-gates-the-robot-that-takes-your-job-should-pay-taxes/

Abteilung für Finanzen. (12. Dezember 2017) Ihr Steuerdollar: Abgerufenes Geschäftsjahr 2013–2014. 13. März 2017, von https://www.fin.gc.ca/tax-impot/2014/2013-14-e.pdf

Dhariwal, M. (2017, 18. Januar). Die Kunstfakultät der Universität von Alberta schnitt 14 Programme ab und veröffentlichte Memo-Shows. Abgerufen am 10. März 2017 von http://www.cbc.ca/news/canada/edmonton/university-alberta-class-cuts-1.3940264

Facebook. (2017). Statistiken abgerufen am 12. März 2017 von http://newsroom.fb.com/company-info/

Feldman, M. (2016, 30. August). Markt für künstliche Intelligenz soll bis 2025 36 Milliarden US-Dollar erreichen -2025 /

Godard, J. (2011). Arbeitsbeziehungen, Wirtschaft und Gesellschaft. Concord, ON: Captus Press.

Regierung von Ontario (März 2017). Konsultationen zum Grundeinkommen; Was wir gehört haben. Abgerufen am 13. März 2017 von https://files.ontario.ca/bi_wwh_final_english.pdf

Grassegger, H. & Krogerus, M. (2017, 28. Januar). Die Daten, die die Welt auf den Kopf stellten. Abgerufen am 11. März 2017 von https://motherboard.vice.com/en_us/article/how-our-likes-helped-trump-win

Hammer, K. (2012, 10. Oktober). Warum sich gut ausgebildete Eltern mit Migrationshintergrund für Kanada entscheiden. Abgerufen am 21. März 2017 von http://www.theglobeandmail.com/news/national/education/why-high-educated-immigrant-parents-choose-canada/article4517133/

Hyde, A. (2003). Arbeiten im Silicon Valley: wirtschaftliche und rechtliche Analyse eines rasanten Arbeitsmarktes. Armonk, NY: M. E. Sharpe.

Kennedy, M. (2019, 29. Mai). Kanadas alternde Boomer belasten die Renten und das Gesundheitswesen neu: Volkszählung. Abgerufen am 11. März 2017 von http://news.nationalpost.com/news/canada/canadas-aging-boomers-are-placing-new-strain-on-business-government

Kraay, A., Kaufmann, D. & Mastruzzi, M. (2010). Die weltweiten Governance-Indikatoren: Methodik und analytische Fragen. Arbeitspapiere zur Politikforschung. doi: 10.1596 / 1813–9450–5430

Lacey, A. (2017). Universelles Grundeinkommen als Entwicklungslösung? Global Social Policy, 17 (1), 93–97. doi: 10.1177 / 1468018116684269

Manyika, J., Chui, M., Miremadi, M., Bughin, J., George, K., Willmott, P. & Dewhurst, M. (2017, Januar). Automatisierung für eine funktionierende Zukunft nutzen. Abgerufen am 11. März 2017 von http://www.mckinsey.com/global-themes/digital-disruption/harnessing-automation-for-a-future-that-works

Porter, M. E. & Kramer, M. R. (2011). Gemeinsamen Wert schaffen. Harvard Business Review, 89 (1), 62–77.

Poutvaara, P. & Priks, M. Econ Gov (2011) 12: 259. doi: 10.1007 / s10101–011–0094–2

Ragan, C. T. (2014). Makroökonomie. Toronto: Pearson.

Robinson, W. I. & Harris, J. (2000) Science and Society 64 (1), 11–54.

Smith, A. (2016, 10. März). Öffentliche Prognosen für die Zukunft der Workforce Automation. Abgerufen am 21. März 2017 von http://www.pewinternet.org/2016/03/10/public-predictions-for-the-future-of-workforce-automation/

Statistics Canada (2016, 3. März). Tabelle 19 Arbeitslosenquote nach sichtbarer Minderheit, Zuwandererstatus, Alter und Geschlecht, Kanada, 2011 Tabelle 19 Arbeitslosenquote nach sichtbarer Minderheit, Zuwandererstatus, Alter und Geschlecht, Kanada, 2011. Abgerufen am 10. März 2017 von http: //www.statcan.gc.ca/pub/89-503-x/2015001/article/14315/t/tbl19-eng.htm

Stephan, W. G., Renfro, L. C., Esses, V. M., Stephan, C. W., & Martin, T. (2005). Die Auswirkungen des Gefühls der Bedrohung auf die Einstellung gegenüber Einwanderern. Internationale Zeitschrift für interkulturelle Beziehungen, 29 (1), 1–19. doi: 10.1016 / j.ijintrel.2005.04.011

Tcherneva, P. R. & Wray, L. R. (2015). Können Grundeinkommen und Arbeitsplatzgarantien ihre Versprechen einhalten? Elektronisches SSRN-Journal. doi: 10.2139 / ssrn.1009629

Tencer, D. (2015, 31. August). Der Ökonom erklärt das südliche Ontario zum "New Rust Belt". Abgerufen am 15. März 2017 von http://www.huffingtonpost.ca/2015/08/31/ontario-rust-belt-the-economist_n_8065648.html

The Economist (25. Juni 2016) Automatisierung und Angst. Abgerufen am 10. März 2017 von http://www.economist.com/news/special-report/21700758-will-smarter-machines-cause-mass-unemployment-automation-and-angst

Tirole, J. & Bénabou, R. (2010). Soziale Verantwortung von Einzelpersonen und Unternehmen. Economica, 77, 1–19. doi: 10.2139 / ssrn.1573694

Uggen, C. & Shannon, S. K. (2014). Produktive Süchtige und Schadensminderung. Soziale Probleme, 61 (1), 105-130. doi: 10.1525 / sp.2013.11225